再审申请人吴派与被申请人莫高照及原审被上诉人张杰忠

民间借贷纠纷一案

一、当事人与代理人基本情况及案由

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴派

委托代理人：卢志阳，北京市东元（广州）律师事务所律师（现为广东

品盛律师事务所律师）

江如椰，北京市东元（广州）律师事务所律师

被申请人（一审原告、二审上诉人）：莫高照

原审被上诉人（一审被告）：张杰忠

案由：民间借贷纠纷

二、案情简介

原审被上诉人张杰忠是小型房地产商贩，购地建造房屋出售。张杰忠拟在阳东县城陶然小区C-14之二号土地建设一幢七层半楼房卖给再审申请人吴派。2013年10月15日，张杰忠与吴派签订了一份《购楼房协议》，协议约定：“楼房总价款为360万元，首期支付120万元，余下240万元用该楼房在银行贷款一次性付清，所有费用由张杰忠负责：约定张杰忠2014年7月底交楼给吴派”。吴派依约支付了首期款120万元。

2014年5月8日张杰忠与吴派、莫高照三方签订了一份《工程款分配发放合同》，内容为“甲方张杰忠（房屋出售方）、乙方吴派（房屋购买方）、丙方莫高照（建房融资方），涉案房屋张杰忠兴建卖给吴派，今因建屋需要，引进莫高照为融资方，即在涉案房屋建筑中，由莫高照分次融入人民币100万元，现三方商定，完工后吴派支付余款240万元时，银行放款时100万元归莫高照所有，140万元归张杰忠所有，工程建筑的规范不变，该协议三方共同遵守，吴派协助并认可工程款发放合同。本协议概与吴派无关，吴派只有见张杰忠取到莫高照100万元到手。”合同签订时，莫高照没有在现场将100万元交付给张杰忠，吴派表示没有看到莫高照将100万元交付给张杰忠。

张杰忠将上述楼房由黄计强包工施工建设，在主体结构建设到第六层时，即大约在2014年6月间，张杰忠去向不明，黄计强因此停止施工。后来，吴派重新包给黄计强，继续组织施工建设。2014年8月20日签订《建房协议》，约定承包总工程款为85万元，上述楼房建设工程于2014年12月竣工验收合格。吴派依约向黄计强支付了工程款85万元。事后，莫高照向吴派、张杰忠催要建房融资款未果，于2016年11月16日莫高照诉至阳江市阳东区人民法院，请求判令吴派支付给莫高照建房融资款100万元并支付利息。并要求张杰忠对吴派支付上述款项及利息负清偿连带责任。本案经一审、二审审理，阳江市中级人民法院作出的（2017）粤17民终978号二审民事判决（下简称原二审判决）支持了莫高照的上述请求。

再审申请人不服阳江市中级人民法院（2017）粤17民终978号民事判决，向广东省高级人法院申请再审。广东省高级人民法院于2018年5月21日作出（2018）粤民申1644号民事裁定，指令不服阳江市中级人民法院（2017）粤17民终978号民事判决再审本案。

再审申请人及其代理人意见： 

1.再审申请人吴派与原审被上诉人张杰忠之间系楼房买卖关系，被申请人莫高照在《工程款分配发放合同》中已确认。二审法院另案生效判决也已认定其与张杰忠之间为楼房买卖关系。本案认定其与张杰忠之间为合作建房关系，进而认定为民间借贷关系，属于认定事实错误。其与莫高照之间没有任何借贷的合意和事实。

2.二审法院认定《工程款分配发放合同》已生效，显属有误。《工程款分配发放合同》系附条件的合同，因所附条件不成就而对吴派不产生法律效力。另案生效判决已认定《工程款分配发放合同》的约定已经丧失事实基础，即不存在吴派与张杰忠承担连带还款责任的法律基础。

3.二审法院未依法审查莫高照在二审中提交的证据，严重违反法定程序，导致本案认定事实不清。

审判结果：（再审申请人胜诉），阳江市中级人民法院作出不服阳江市中级人民法院（2017）粤17民终978号民事判决，判决撤销本院作出的原二审民事判决，驳回请求判令吴派支付给莫高照建房融资款100万元及利息的诉讼请求。

三、案件评析

本案焦点：一、吴派与张杰忠之间是合作建房关系还是买卖合同关系的问题。二、张杰忠、吴派与莫高照之间是否有借款合意并已实际交付的问题。三、附有条件的《工程款分配发放合同》应否履行的问题。代理人认为，1.再审申请人吴派与原审被上诉人张杰忠之间是买卖合同关系，莫高照在《工程款分配发放合同》中已确认;同时，阳江市中级人民法院另案（2016）粤17民终422号民事判决也已认定吴派与张杰忠之间为楼房买卖关系，本案原二审将其定性为合作建房关系不当。原二审认定吴派与张杰忠之间为合作建房关系，既与上述生效判决相矛盾，也与《购楼房协议》、《工程款分配发放合同》的内容不符，认定吴派与张杰忠之间为合作建房关系缺乏证据证明。2.结合本案一、二审和再审情况及现有证据，本案吴派与莫高照之间不存在民间借贷的合意和借款事实。莫高照要求吴派偿还合作建房的100万元融资款理据不充分，应不予支持。3.《工程款分配发放合同》系附条件的合同，因所附条件不成就而对吴派不产生法律效力。对此，阳江市中级人民法院（2016）粤17民终422号民事判决也已认定《工程款分配发放合同》的约定已经丧失事实基础，即不存在吴派与张杰忠承担连带还款责任的法律基础。综上，由于吴派与莫高照之间没有借款合意和借款事实，《工程款分配发放合同》所附的付款条件尚未成就，原二审判决由吴派偿还借款本息、张杰忠承担连带清偿责任属认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。

——卢志阳律师（供稿）